Cazuela de Pingüino

A propósito de lo que comentaba el otro día sobre la pelea por el control de Internet, salió en las notcias que Robert Coleman, un senador republicano estadounidense, ha propuesto una resolución del senado para rechazar cualquier esfuerzo de ceder control de Internet a las Naciones Unidas (Gracias, Juque por el enlace). La resolución no es ley, sino una declaración política de apoyo a las gestiones de Bush. El tema de la gobernabilidad de Internet sera discutida en Túnez en Noviembre, y esta declaración de un senador republicano es una de las salvas previas a la batalla real.

Creo que sería fácil alinearse con los europeos y las Naciones Unidas, especialmente cuando Bush y los republicanos están en el campo contrario. Es cierto que la ICANN, que “gobierna” la Internet hoy, es efectivamente dependiente del gobierno estadounidense, y por lo tanto, susceptible a presión política. Esa presión, aunque por lo que he leído no es frequente, si se hizo sentir cuando la ICANN aprobó la creación de los sitios “.xxx” para sitios pornográficos, lo que generó mucha críticas de parte de los derecha religiosa en EEUU, que forma la base política de Bush en EEUU.

El otro lado del conflicto tampoco es libre de pecado, sin embargo. A pesar de las buenas intenciones expresadas por la Union Europea, es sospechoso que países como Arabia Saudita y China esten aplaudiendo los esfuerzos europeos, ya que ambos gobiernos se han dedicado a restringuir el acceso libre a Internet.

En resumen, no tengo una opinión formada sobre el tema. Sería en el beneficio de todos que la ICANN u otra institución que tenga a cargo la administración de Internet este libre de presiones políticas, del gobierno estadounidense o el chino. Si los europeos no se ponen las pilas y se aseguren de que el libre acceso a la red sea un pilar fundamental de su administración, corremos el peligro de que terminemos con una internet única, pero censurada.

A propósito del anuncio de que OpenOffice publico la versión 2.0 de su grupos de programas para la oficina, quería comentar algo que ha estado pasando en Massachusetts. La semana pasada el gobierno estatal anuncio que todos los documentos generados por el gobierno deben ser guardados usando un formato abierto llamado OpenDocument. Este formato ha sido adoptado por OASIS, una organización que esta desarrolando estándares para el comercio electrónico e interoperabilidad, y OpenOffice es una de las aplicaciones que es plenamente compatible con este formato.

Las motivaciones del gobierno de Massachusetts son varias: al usar un formato abierto, se aseguran que los documentos pueden ser archivados por largo tiempo sin temor a estar atado a la existencia de una empresa en particular. También se aseguran que todos los documentos sean accesibles sin que la gente tenga que pagar por un programa comercial. En ese sentido, la elección asegura completa neutralidad. Al ser un formato abierto, cualquier empresa puede desarrollar aplicaciones para usar estos documentos.

Es difícil comentar de este tema sin hablar de Microsoft Office. Al gigante de Redmond le gustó poco la decisión de Mass. Como Office actualmente no incluye soporte para OpenDocument, el gobierno no va a comprar licencias de Office. Y entonces, Massachusetts puso a Microsoft entre la espada y la pared. Si no incluyen una opción para salvar documentos como OpenDocument en Office 12, van a perder a un cliente bastante importante. Pero si lo incluyen, le abren la puerta a la posibilidad de que OpenDocument sea utilizado por mucho más gente, en desmedro de los formatos cerrados de la compañia.

En un mundo ideal (al menos para mí), cada cuál usa el programa que quiere, pero los formatos son estándares. Por ejemplo, en internet esos estándares existen (los más expertos creo que dirán, con razón, que esos estándares no son siempre respetados) y eso nos permite elejir la aplicación que queramos para navegarla, basados no en si puede o no leer archivos HTML, que se asume como una capacidad común, sino que en los aspectos estéticos, de usabilidad etc. En mi caso, la elección es Firefox pero la misma información (la misma internet) se puede acceder si alguien elije Ópera o Explorer.

Más información:

OpenDocument en Wikipedia

Introducción a OpenDocument

Preguntas Frequentes sobre la decisión del gobierno de Massachusetts de adoptar OpenDocuement

Ta listo, señoras y señores. No más alphas o betas. OpenOffice 2.0 esta calientito, recién salido del horno. Disfruten!

El año pasado tuve el dudoso placer de seguirle el hilo a la campaña presidencial estadounidense, y uno de los momentos insólitos (al menos para el que no conoce al personaje) fue cuando en un debate presidencial, Bush dijo (parafraseo): “He sabido que hay rumores en las Internets”… Sin comentarios.

Y quién lo hubiera dicho, puede que aquél desliz lingüistico-conceptual de Bush no haya sido más que una profecía de lo que esta pasando hoy: la disputa entre Estados Unidos y el resto del mundo (representado por los Europeos) por el control de Internet. Y los europeos están advirtiendo del el peligro de que la internet se divida. Me gustaría entender mejor la parte técnica de la Internet(s) para entender como esa división funcionaría en la práctica.

¿Se cumplirá la profecía? Ya veremos.

P.S: Juque tiene razón: es raro la poca atención que ha generado este tema. ¿Será que la idea de que la internet se divida en piezas es demasiado bizarra para tomarsela en serio?

Como había contado antes, el disco duro de mi pc estaba muriendo así que tuve que resucitar el viejo disco duro de respaldo. Aprovechando la oportunidad, decidí abandonar momentáneamente Debian e instalar Ubuntu, que se acaba de ganar el premio británico a la mejor distribución y todo eso.

Aunque mucho de lo bueno de Ubuntu le viene de Debian, hay cosas en que Ubuntu ha mejorado sobre su distribución madre. La instalación fue demasiado fácil, y con la ayuda de Synaptic, instalar las cosillas faltantes, como por ejemplo Drivel (el programa que uso para publicar en esta bitácora) fue super fácil, así como otros “esenciales”: Liferea, para leer bitácoras, Beagle para indexar la información del disco, etc.

Además de que toda en el laptop, incluído hibernación, tarjeta de red inalámbrica, etc, funciono inmediatamente, me gustó que la instalación es minimalista, al mejor estilo Gnome: El número justo de programas para realizar todas las tareas importantes (los programas extra son para distraerse), ni más ni menos. Y además tiene un programa que te avisa sobre actualizaciones, otro que te permite agregar programas que es incluso más fácil que synaptic, etc etc. Todo hecho para no abrir jamás una consola.

En todo caso, he escuchado dos o tres críticas a Ubuntu: la primera es lo de que viene con la cuenta de ‘root’ desactivada. La verdad, creo que si sabes lo suficiente para saber para que sirve root y porque la necesitas, activarla es trivial, y si no lo sabes, es mucho más seguro usar sudo. La segunda es que a veces es más inestable que Debian (=los programas se caen más). De hecho, he tenido problemas con Beagle, pero como esa aplicación está en desarrollo, no le voy a echar al culpa a Ubuntu (aunque funcionaba sin problemas en Debian, jejeje). Y la tercera es que hay mucho más programas para Debian que para Ubuntu. Hasta ahora, eso no ha sido el caso con las aplicaciones que me interesan.

Aunque estoy recién empezando con Ubuntu, me impresionó lo bueno, bonita y barata que es esta distro. No sé si estoy listo para abandonar Debian, pero como tengo que esperar que llegue aquél repuesto, voy a ver si Ubuntu confirma una excelente primera impresión.

Hoy leí que se ha anunciado el Proyecto Tango, un esfuerzo colaborativo de programadores, artistas y expertos en usabilidad. El proyecto plantea crear estándares para la creación de un estándar para la creación y nombramiento de íconos, la estándarización de de las reglas de usabilidad en distintos escritorios (p.e. GNOME o KDE) y otras cosillas que alguien con más conocimientos sobre el tema podrá entender mejor

En todo caso, entre esto y el proyecto BetterDesktop de Novell, se ve que la comunidad esta respondiendo a la necesidad de tener un sistema más usable para los usuarios de Linux, sobre todo los que no son progradores (como yo). Todo bien!!

Sabías que esa cancioncilla que a todos nos toca escuchar al menos una vez al año esta protegida por por derechos de autor, y que si la cantas en público (un restaurant, digamos), deberías pagarle a Time Warner?

Si quieres averigüar como tener un cumpleaños feliz y legal, haz click aquí:

Unhappy Birthday

De rebote por LWN.net me enteró que hoy Novell (los mimos involucrados en Nuestro PC) anunció hoy la iniciativa BetterDesktop, un proyecto destinado a proveer con recursos y análisis de la usabilidad de Linux para usuarios finales.

La idea es que gente trabajando en desarrollar aplicaciones para Linux pueda ver cuáles conceptos funcionan y cuáles no, y como realizar tests de usabilidad.

Mmhh. Ya que tantas de las aplicaciones que me gustan vienen de Novell/SuSE, tal vez debería probar openSuSE en vez de Ubuntu… mhhhh….

Aunque he estado usando Debian y estoy muy feliz con el resultado, el disco duro de mi portátil esta muriendo asi que tengo que cambiarlo. En el intertanto, voy a usar un reemplazo más chico que tengo como respaldo, así que voy a tratar de usar Ubuntu por un rato, a ver si me convence…

Actualización: El Mercurio tiene un artículo sobre la charla que dio el inventor de Arturito en la UTFSM. Está acá. (Gracias a Jonathan).

Desde chiquitito que me gusto la ciencia. Y la ciencia ficción. Y por supuesto, la seudo-ciencia: no la astrología, ni el tarot, ni esas cosas, pero esa otra que es mucho más entretenida porque plantea una realidad falsa pidiendo prestado el lenguaje de la ciencia “profesional”.

El último ejemplo, que esta increíble, es “Arturito” el robot caza-tesoros. En La naturaleza del Software esta la cita más genial sobre este asunto:

“Por el contrario añade, es la integración no lineal de la unidad básica de la conformación de la vida como es conocida; por lo tanto, y en el concepto meramente funcional y explicativo, detallo que nuestra unidad es la integración de componentes electrónicos altamente sofisticados capaces de descifrar la ecuación de unanimidad dentro de la teoría del caos en el contexto de un integral elevado al exponencial radical, basado en la conformación de las especies, tal cual se conocen después de 20.000 años de evolución asistida”.

Este párrafo para el bronce (o para el oro, en este caso), fue, según el reportaje de El Mercurio, la explicación de Manuel Salinas, el inventor del aparatejo, sobre el funcionamiento de este.

Por un lado, ojalá que los diarios le den más bombo a este asunto para que Salinas nos expliqué lo que es “evolución asistida” y la “ecuación de unanimidad dentro de la teoría del caos” y como Arturito la descifra. Y el resto del parrafó también, porque… bueno. No tienen ni patas ni cabeza. Por otro lado, ojalá que se la verdad salga a la luz lo más rápido posible, porque he leído comentarios por ahí de gente que esta orgullosa de la capacidad inventiva nacional (que abunda, pero no anda buscando tesoros con un robot) y que mientras más dure la polémica, más fuerte va a ser la desilusión. Es transparente que el robot no hace lo que él dice (anti-plasma, radiación gamma, etc). Lo único que queda por saber es si el robot hace algo, o este asunto es una farsa completa.

Eduardo hace un análisis entretenido sobre la ciencia detrás de la palabrería, y Jonathan entrega su opinión también (si, los físicos están enojados).

Hoy leo a través de la bitácora de juque que se ha cerrado la bitácora de los trabajadores de la cuarta. Como bien dice Claudio en Quemar las Naves, las razones para el cierre son inciertas, pero el último post de la bitácora (guardado en bloglines) deja poca duda de que no fue una decisión voluntaria de los autores.

Sin saber los detalles del cierre, se me vinieron a la memoria tres casos que ejemplifican la pelea entre la libertad de expresión a través de las bitácoras y aquéllos que tienen “influencia” sobre los autores:

El primer caso fue en Febrero, cuando salió en las noticias que una azafata de la aerolínea Delta que fue primero suspendida y después despedida por publicar en su bitácora fotos que la empresa consideró poco apropiadas (ella en su uniforme profesional). Lo mismo le pasó a un empleado de San Gugle que comentaba sobre el día a día del trabajo en la compañia.

El segundo caso esta sucediendo en China. Microsoft y otras compañias estan ayudando al gobierno Chino a censurar la gente que quieren crear bitácoras que contienen palabras como libertad, derechos humanos o democracia en su título. Lindo, ah?

Finalmente, el tercer caso tiene que ver con la guerra en Irak: El Pentágono, ansioso por hacerle la vida más fácil a los soldados norteamericanos, les facilito acceso a Internet para comunicarse con sus familias y amigos y disminuir el estrés de combate y otros problemas. Poco se imaginaron que esa facilidad de acceso a la red generaría una nueva raza de autores de bitácoras, los milbloggers (military-bloggers). Como dice el artículo en la revista Wired (The Blogs of War), esta subcultura dentro de las bitácoras no es homogénea, pero si da espacio para que mucha información salga al mundo que de otra forma no se sabría.

Desde el gobierno Chino hasta la Cuarta, pasando por el Pentágono, Google y Delta, instituciones de todo tipo se han enfrentado o tendrán que enfrentarse a la fuerza inherente de las bitácoras: cualquiera con acceso a Internet puede leerlas, y el ejercer control implica necesariamente una discusión sobre la libertad de expresión. En la mayoría de los casos son los “jefes” los que se llevan la peor parte en la discusión pública del tema.

En el caso de la azafata, al menos en EEUU la ley esta sin duda del lado de la empresa: al mezclar la imagen institucional (uniforme, el nombre de la empresa, etc) con su blog personal (lo mismo hizo el tipo que trabajaba para Google) cruzó la línea entre la libertad de expresión individual y el derecho de la empresa a que sus empleados actuen de acuerdo a ciertas reglas y estándares que esa misma empresa es (más o menos) libre de establecer.

En el segundo caso, es censura sin justificación alguna. George Orwell, te presento a Bill Gates. Bill, este es George.

En el tercero, el Pentágono ha tenido que tener mucho cuidado. No dudo que si pudieran cerrarían todos los blogs de los soldados, pero sería muy mala publicidad. Así que por ahora le han seguido la corriente al tema, aplicando las mismas restricciones que se le aplican a la prensa en general (no discutir tácticas militares, por ejemplo) pero dejando pasar impresiones personales sobre el conflicto.

Nada de lo que leí en los archivos de bloglines justifica en mi opinión usar el peso de “donde manda capitán…” para cerrar el blog de la cuarta. Por ahí puede ser que Claudio tiene razón, y estaban preocupados por la competencia a la bitácora oficial del diario. Espero que al final se sepa lo que pasó, y tengamos más claro hasta que punto tienen libertad los periodistas de la cuarta (y otros diarios) para discutir lo que les pasa en la vida diaria.

En cualquier caso, espero que los autores reabran la tienda en otra parte, sin usar el nombre del diario ni mencionarlo, para que podamos seguir disfrutando de los periodistas de la cuarta… sin censura.

FUD es un concepto gringo que significa Fear (Temor), Uncertainty (Incertidumbre) y Doubt (Duda)… el sembrar dudas y hacer acusaciones vagas sobre un adversario comercial como una técnica de mercadeo.

Leyendo las noticias atrasadas mientras estuve desconectado, me encuentro con este ejemplo perfecto en la Nación, donde Augusto Cubillos, Gerente de la División de Soluciones Corporativas de Microsoft Cono Sur, nos da una lección sobre el código abierto y la neutralidad tecnológica.

El primer punto del Señor Gerente es simple: El modelo de negocios de Código Abierto es insustentable. ¿El Argumento? Bueno, no tiene, excepto que Larry McVoy, dueño de un software comercial decidió no convertir su producto a Código Abierto. Un argumento con el mismo peso que si Bill Gates dijera que no quiere liberar el código de Windows. ¿Y qué? No será mejor citar a Red Hat, Novell y JBoss, empresas que sí son de código abierto, y que ganan plata, venden acciones y si, le pagan un sueldo a sus empleados? Pero claro, todo el mundo sabe que Linux es creado por chascones trabajando en su tiempo libre…

(De hecho, el rumor es que Linus Torvalds, el creador de Linux, ha trabajado los últimos 15 años medio tiempo como programador, y el resto del día limpiando baños, friendo hamburgesas y recientemente, trabajando como guardaespaldas, todo para poder mantener a su familia.)

El señor Cubillos nos quiere convencer de otra cosa: que la neutralidad tecnológica es buena. Pero con los argumentos equivocados. Se queja de la elección de Brasil de usar Linux, que, dice él, fue una decisión política, no técnica. ¿Cuál es la explicación entonces de la misma elección de parte del Gobierno de Munich y otros gobiernos europeos?¿Son todos unos fanáticos que odian a Gates? En la versión del mundo de Microsoft, un gobierno que elige cualquier otra cosa que no sea Windows (que es lo que usaba Brasil, Munich, China y otros antes de elegir Código Abierto) atenta contra la “neutralidad tecnológica”. Con esa lógica, ningún gobierno puede hacer una elección de Software.

Artículos como el del Sr. Cubillos no hacen más que negar una realidad evidente: El código libre, como modelo de desarrollo de software y de negocios, llegó para quedarse. Ahora viene la discusión de si es la mejor opción para Gobiernos, otras instituciones e individuos. El seguir atacando el concepto mismo del Código Abierto, incluso con la pobre evidencia presentada en la Nación, no es más que… FUD.

P.S. A propósito, el Sr. Gerente repite (como todo lo demás en su árticulo) los argumentos que vienen de los cuarteles generales, incluyendo el que la medida objetiva para comparar sistemas es Costo Total de Propiedad (TCO), una medida que incluye no solo las licencias (en lo que Microsoft pierde por goleada) sino los costos de migración, entrenamiento en Linux y otras cosas. Por supuesto, esos análisis nunca incluyen problemas de seguridad como virus y otros “detallitos” que son una plaga para los usuarios de Windows.

Con ya más de una semana de escrutinio público y muchos comentarios en la prensa, sitios comuntarios y bitácoras, queda poco que decir sobre el fin (al menos en su parte formal) de “Mi Primer PC… pero de Verdad!”. Los que trabajamos más cercanamente en la campaña (saludos a todos!!) terminamos agotados, lo que explica el silencio de una semana que acordamos mientras nos veíamos las caras en el Liguria mientras se compartían sus schops (tuve la suerte de visitar la patria para el 18).

Queda poco que decir (bueno, no tan poco), más que agradecer a los miles que firmaron y confiaron en nosotros, a los cientos que nos enviaron correos electónicos dándonos alternativas a las comparativas que fuimos poniendo en el sitio, a los que ayudaron en la difusión al escribir en sus blogs y los que mandaron comentarios a la campaña.

Y aunque no han faltado los críticos, por lo que he leído el recibimiento a “Nuestro PC” ha sido positivo: Para los mas geeks entre nosotros, la superioridad técnica es clarísima, la oferta de Internet es mejor y el tener un sistema operativo profesional y de código abierto como SuSE es un importante paso adelante en términos de neutralidad tecnológica. Para los menos geeks, “Nuestro PC” ofrece una alternativa más barata (Ok, no tanto como nos habría gustado), una red de voluntarios para ayudar y una garantía de un año (el doble de MPPC).

Esta oferta alternativa, generada a través de los esfuerzos de unos cuantos blogeros y otras tantas empresas que sin duda vieron el potencial comercial del tema, es la prueba final de que el programa del gobierno pudo ser mejor. Entendámoslo bien: Si un grupo minúsculo de ciudadanos armados con las firmas silenciosas de unos miles puede ir a golpear las puertas de las empresas y conseguir, en 6 semanas, una programa real y mejor que el que el gobierno bendijo después de 14 meses de “esfuerzo” de parte de otras empresas privadas, hay algo que huele mal en todo el proceso.

No hay otra forma de llamarla que inoperancia digital: la ingenuidad y complacencia de los encargados de la Agenda Digital y de los que los apoyaron en la Moneda de creer que este tema se podía dejar en las manos del mercado. Y no es la idea la de atacar al gobierno en general, que ha hecho cosas muy buenas en otras áreas, donde ha logrado pasar de las buenas intenciones en el papel (como las hay en la Agenda Digital) y ha puesto pega detrás de los discursos para mejorar otros programas sociales.

El deseo de que el gobierno se involucre puede ser mal interpretado como el deseo de que el “hermano mayor” intervenga en nuestro nombre. Nada puede estar más alejado de la verdad. Por semanas de reuniones con los privados y el gobierno esperamos que este último se pusiera las pilas y se involucrara en la negociación, y eso porque nosotros representamos a 14000 personas y ellos, a 15 millones. No tuvimos éxito, aunque el gobierno no dudo de subirse al carro cuando pudieron. Si el gobierno actuara con la misma ineptitud y poco involucramiento en otros temas como lo ha hecho en este caso, tendríamos que esperar a que McDonald’s ofreciera almuerzos en las escuelas públicas, empresas constructoras se ofreciera a mejorar las carreteras y las isapres ofrecierán cobertura catastróficias de lo buena onda que son.

Y es que es increíble que el gobierno no entendiera un hecho básico: La “brecha digital”, como otras inequidades en la sociedad, surge exactamente porque los mercados funcionan como lo hacen, con poco interés por los que no tienen el poder comprador para los productos ofrecidos. Con “Mi Primer PC”, el gobierno creo una marca más, sin impulsar a esos mismos mercados a asumir un rol social.

Con “Nuestro PC” hemos avanzado en la dirección correcta, con algo mejor y más justo (esperamos que el financiamiento sea más accesible). Pero la Brecha seguirá ahí, vivita, coleando y creciendo, mientras los que nos representan a todos no se decidan a tomar un rol activo. Más activo, digamos, que dar conferencias de prensa.